mentre Novara era al 68,48%<\/strong>, ben oltre la soglia prevista per il 2012.<\/span><\/p>\nDa quest\u2019analisi si pu\u00f2 dedurre:<\/strong><\/span><\/p>\nNon \u00e8 vero che il porta a porta costa di pi\u00f9 e non \u00e8 praticabile nelle citt\u00e0 ma solo in piccoli paesi. Da questi dati si pu\u00f2 dedurre che il porta a porta costa meno perch\u00e9 si riducono i rifiuti da conferire in discarica o agli inceneritori, questo a vantaggio di pi\u00f9 posti di lavoro perch\u00e9 il processo impegna pi\u00f9 risorse umane. Un altro vantaggio della raccolta differenziata \u00e8 il ricavo che aumenta per via delle materie pregiate che vengono rivendute (carta, cartone, plastica, legno, vetro, metalli<\/strong>) che per Novara equivale ad un\u2019entrata di 1.159.258 \u20ac per il 2006<\/strong>. Dall\u2019analisi dei dati nel tempo, si nota anche che a Novara diminuisce la quantit\u00e0 di rifiuto prodotto per abitante, i dati del 2006 davano 1,31 KG al giorno<\/strong> per Novara e 1,61 KG per Vigevano<\/strong>.<\/span><\/p>\n\n- 2.3.8 Focus su particolari categorie di rifiuto<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Sarebbe opportuno porre l\u2019attenzione a forme d\u2019incentivazione che favoriscano la riduzione all\u2019origine dei rifiuti, rivedendo o modificando il sistema delle merci soprattutto della grande distribuzione.<\/b><\/span><\/p>\n\n- 2.3.9 Indirizzi della pianificazione provinciale dei rifiuti urbani<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Per quanto riguarda la provincia di Pavia parlano i numeri. Questi dati dicono, che non serve ampliare l\u2019inceneritore di Corteolona, e nemmeno favorire un investimento per aggiungere una nuova caldaia a Parona Lomellina. Per ampliare la propria fascia di mercato (Informatore Vigevanese riporta il 25 luglio 2013 a pag quattro questo titolo: \u201cRudo da Roma Caserta e Lecce \u2013 E pagano meno di noi\u2026”<\/b> – Dopo due anni di esercizio previsto l\u2019avvio per il 2017 o il 2018 \u2013 investimento di 100 milioni di euro). Poi vedremo se \u00e8 vero che \u00e8 in sostituzione della prima caldaia. Intanto i cittadini di Parona continuano a non mangiare polli e uova per via delle diossine trovate anche nei terreni dall\u2019Istituto Mario Negri, senza che nessuno dica di chi \u00e8 la colpa. E anche questo \u00e8 un tema che si dovrebbe affrontare nella pianificazione dei rifiuti perch\u00e9 \u00e8 risaputo che una cattiva combustione crea diossina (L\u2019attuale tecnologia dell\u2019inceneritore di Parona \u00e8 la gemella di quello di Robbins). L’inceneritore di Robbins \u00e8 stato chiuso nel 2000 dall\u2019EPA (Environmental Protection Agency US<\/strong>) perch\u00e9 ha violato i limiti federali di emissione dello Stato per il monossido di carbonio, idrocarburi totali, e l’opacit\u00e0 (la quantit\u00e0 di luce oscurata). Inoltre, il superamento dei limiti operativi \u00e8 causa di un\u2019inefficiente temperatura dei gas di combustione durante quel periodo. Queste anomalie potevano provocare la formazione e l’emissione di sostanze tossiche, come le diossine e i furani, sostanze che oggi con certezza, si trovano nei terreni di Parona Lomellina.<\/span><\/p>\n\n- 2.4 Strumenti a sostegno dell\u2019attuazione del P.R.G.R.<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
La lettura di questo capitolo ci porta a ricordare la nostra esperienza in una commissione consuntiva di controllo istituita per l\u2019inceneritore di Parona che non \u00e8 servita a niente. Volevamo solo controllare che tutto si svolgeva secondo le garanzie che dava l\u2019azienda e il comune, volevamo sapere che fine facevano le scorie, dove erano conferite e a che prezzo, quanti giorni l\u2019impianto rimaneva fermo, come erano calcolati i dati, se le diossine venivano misurate in continuo. Ebbene non siamo mai riusciti a sapere niente, abbiamo solo ricevuto da parte del comune l\u2019autocertificazione dell\u2019azienda, le anomalie invece le scoprivamo sui giornali:<\/span><\/p>\nLa repubblica di Napoli \u2014 26 marzo 2003 pagina 3 sezione: NAPOLI<\/b><\/span><\/p>\nRifiuti dal Nord a Caserta “Ecco l\u2019affare diossina”<\/b><\/span><\/p>\nTutto autorizzato. Tutto senza controlli. Tutto assurdo: negli ultimi 40 giorni, 6500 tonnellate di rifiuti spediti dalla Lombardia alla Campania, sono finiti a Trentola Dugenta, nel casertano minacciato dalla diossina. Grave, anzi gravissimo: perch\u00e9 come rivelano le bolle d’accompagnamento, la maggior parte di quegli \u201cscarti della lavorazione dell\u2019umido molto sospetti\u201d – provenienti dall\u2019Amsa di Milano (l\u2019equivalente dell\u2019As\u00eca napoletana) e dalla\u00a0Lomellina Energia di Parona (Pavia)<\/strong>, \u201c\u00e8 scomparsa\u201d, verrebbe da dire \u201cvolatilizzata\u201d, cio\u00e8 spalmata sul terreno di vecchie discariche e cave da \u201cbonificare\u201d.<\/span><\/p>\nDi fronte a questa esperienza vorremmo che nel P.R.G.R. non ci sia scritto che saranno fatti i controlli, ma vorremmo sapere quali garanzie avr\u00e0 il cittadino o le associazioni di verificare la veridicit\u00e0 su quanto dichiarano le societ\u00e0 che trattano rifiuti di qualsiasi genere. Vorremmo delle garanzie anche su come controllare i controllori, perch\u00e9 la sfiducia nei confronti di ASL e ARPA di Pavia \u00e8 palpabile, specialmente a Parona (sappiamo di esposti presentati in Procura tramite il Prefetto che li citano).<\/span><\/p>\n\n- 3 La Gestione dei rifiuti speciali<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Anche per i rifiuti speciali si evidenzia la necessit\u00e0 di assicurare lo smaltimento in impianti esistenti vicini al luogo di produzione. A tale proposito, si potrebbe agire\u00a0sull’ammontare\u00a0del tributo prevedendo l\u2019incentivazione per i produttori di rifiuti speciali mediante agevolazioni per smaltimenti in territorio regionale e\/o penalizzazioni per smaltimenti fuori regione. Favorire il recupero di materia, quando \u00e8 possibile, evitando l\u2019incenerimento.<\/span><\/p>\n\n- 3.1 II contesto di riferimento: normative particolari<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Si propone di studiare un modello per tenere la tracciabilit\u00e0 per questo tipo di rifiuti in modo da sapere sempre l\u2019origine, la movimentazione, la destinazione e il prezzo pagato per il conferimento. Per ogni soggetto che tratta questo tipo di rifiuti dovrebbe sempre esistere un DB consultabile, aperto ad associazioni, giornalisti e a singoli cittadini che ne motivano la richiesta.<\/span><\/p>\n\n- 3.2 Obiettivi della Gestione dei rifiuti speciali<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Tra gli obiettivi \u00e8 indispensabile individuare indicatori che misurino la ricaduta sulla salute della popolazione dove si trattano o si conferiscono queste tipologie di rifiuti.<\/span><\/p>\n\n- 3.3.2 Materiali isolanti e materiali da costruzione contenenti amianto<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Evitare il riutilizzo dell\u2019amianto inertizzato se si usano tecnologie diverse dalla vetrificazione, in questo caso \u00e8 meglio inertizzarlo con tecnologie meno costose ma collocarlo in discariche adeguate e garantite, meglio sarebbe in ambito provinciale o su suddivisione territoriale sotto il diretto controllo degli enti pubblici. Ultimate le discariche, queste dovrebbero mantenere una certa estetica con l\u2019ambiente che le circonda. Le discariche devono stare lontane dalle abitazioni, contenere solo amianto e non devono superare le quantit\u00e0 autorizzate inizialmente. Non si deve insediarle in territori che gi\u00e0 sono in degrado ambientale come Parona, Sannazzaro o Ferrera Erbogone o in vicinanza delle falde acquifere. Il luogo idoneo per ogni provincia o territorio suggerito dagli esperti, va concordato con associazioni e comitati in modo da garantire la salute dei cittadini.<\/span><\/p>\n\n- 3.3.3 Fanghi di depurazione<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
I fanghi di depurazione non dovrebbero essere sparsi in territori ad alto impatto ambientale come Parona e Sannazzaro, perch\u00e9 in inverno contribuiscono ad aumentare l\u2019inquinamento. Si dovrebbe fare una mappatura dei luoghi non idonei e proibirne l\u2019utilizzo.<\/span><\/p>\n\n- 3.3.9 Ceneri leggere (fly ash) e scorie decadenti da termovalorizzatori<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Sulla base dei dati di progetto di qualsiasi inceneritore, si deduce che i rifiuti speciali potenzialmente pericolosi, residui dal processo di incenerimento contengano quantit\u00e0 di diossine e furani pertanto il loro utilizzo \u00e8 sconsigliabile.<\/span><\/p>\n\n- 4 Piano regionale di bonifica delle aree inquinate <\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Si chiede di considerare anche Parona come paese che ha aree da Bonificare perch\u00e9 ha una discarica dentro il bosco dell\u2019Acquaunga in prossimit\u00e0 di un laghetto dove pescano ed \u00e8 necessario metterla in sicurezza. Fra l\u2019altro l\u2019area \u00e8 stata interessata ad un finanziamento per progetto\u00a0 Regione Lombardia Unione Europea di riqualificazione dei fontanili.<\/span><\/p>\n\n- 5 Il monitoraggio delle azioni per il raggiungimento degli obiettivi<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Proprio perch\u00e9 \u00e8 dichiarato che la Regione Lombardia si \u00e8 mossa con notevole anticipo rispetto alla legislazione con un monitoraggio costante in tempo reale sui flussi dei rifiuti, non si comprende come mai l\u2019analisi di questi dati non ha portato a delle conclusioni diverse riguardo all’incenerimento dei rifiuti in provincia di Pavia. Proprio grazie a questi dati si deduce l\u2019inutilit\u00e0 delle autorizzazioni concesse agli impianti di Parona e di Corteolona sia come ampliamento che sostituzione di caldaia. Riteniamo \u201cnon corretto\u201d far credere ai cittadini Lombardi che le tasse destinate ai \u201dCertificati Verdi\u201d, anzich\u00e9 andare alle energie pulite e sostenibili (idroelettrica, solare, eolica, del moto ondoso, geotermica ecc.), vadano maggiormente alle \u201cenergie assimilate\u201d prodotte da inquinanti inceneritori per bruciare i rifiuti di altre province e addirittura del sud.<\/span><\/p>\n\n- ALLEGATO 5<\/b><\/span><\/li>\n
- PROGETTO GERLA (GEstione Rifiuti in Lombardia \u2013 Analisi del ciclo di vita)<\/b><\/span><\/li>\n
- (File: Allegati Piano rifiuti.pdf)<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
L\u2019analisi e gli scenari si basano su ipotesi che non tengono conto delle realt\u00e0 provinciali inerenti nuove autorizzazioni di ampliamento o l\u2019importazione di rifiuti extra provinciali o di altre regioni per cui non si presta a una corretta valutazione futura della provincia di Pavia.<\/span><\/p>\n\n- SEZIONE 1 \u2013 RIFIUTI URBANI<\/b><\/span><\/li>\n
- 1. La programmazione dei rifiuti urbani<\/b><\/span><\/li>\n
- (File: Sezione 1 Piano rifiuti.pdf)<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
I dati di questo capitolo avvallano le osservazioni fatte finora, i dati reali confermano le criticit\u00e0 della provincia di Pavia nel conseguire gli obiettivi rispetto alle altre province Lombarde per via di un surplus di inceneritori. Appare evidente che i quantitativi autorizzati per recuperare energia sono in eccesso rispetto ai quantitativi trattati per recuperare materia, questo comporta importare rifiuti per tenere a regime gli impianti e contrasta con i principi del riutilizzo della materia in ambito territoriale.<\/span><\/p>\n\n- 1.3.4 Recupero dei residui prodotti dalla\u00a0termo-valorizzazione<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Escluso i materiali ferrosi che \u00e8 corretto recuperare, abbiamo delle riserve su tutto il resto che non finisce nelle miniere di salgemma in Germania. Si \u00e8 parlato di riutilizzo di residui dell\u2019incenerimento da riutilizzare in cementifici, da utilizzare come manti stradali o da conferire in discariche di tipo B. Su questi tipi di recupero abbiamo delle riserve riguardo all’inquinamento di diossine che potrebbero inquinare prodotti per l\u2019edilizia o gli asfalti delle strade.<\/span><\/p>\n\n- 1.3.5 Produzione totale pro capite<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Realt\u00e0 virtuose che conseguono risultati addirittura superiori ai limiti imposti dalle normative comunitarie (riguardo al recupero dei materiali), riescono anche a ridurre la produzione pro capite, questo grazie a metodologie di \u201ctariffazione puntuale\u201d che condizionano il consumatore a rispettare l\u2019ambiente nel conferire meno rifiuti. In effetti il cittadino che non rispetta l\u2019ambiente, produce pi\u00f9 rifiuti e di conseguenza \u00e8 giusto che paghi di pi\u00f9. Questo porta a condizionare in modo indiretto anche la grande distribuzione che eviter\u00e0 imballaggi inutili che il consumatore non vuole pagare con lo smaltimento. Queste metodologie non ci risulta siano attuate in Lombardia, noi sappiamo che il C.L.I.R. (Consorzio Lomellino Incenerimento Rifiuti) applica la tariffazione in base al bacino di utenza e non con tariffe puntuali, questo incide negativamente anche sul Pro Capite della Provincia di Pavia che potrebbe essere ridotto.<\/span><\/p>\n\n- 1.3.8 Fabbisogni impiantistici<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
\u00a0Se la Provincia di Pavia importa rifiuti da altre regioni, senza considerare i vari scenari, si deduce che la Lombardia non abbia fabbisogni impiantistici.<\/span><\/p>\n\n- 3.2.1.1.3 Verifica rispetto agli obiettivi di legge<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Pavia con il 28,5% rimane ancora di sotto all’obiettivo nazionale del 35% fissato dal d.lgs 152\/2006 per il 2006.<\/span><\/p>\nCome gi\u00e0 spiegato, l\u2019inceneritore di Parona incide negativamente sul risultato della RD finalizzata al recupero di materia. E\u2019 possibile migliorare la situazione differenziando l\u2019umido, ma questo contrasta con le stipulazioni sottoscritte all’inizio dell\u2019attivit\u00e0: \u201cServiva un impianto che trattasse RSU non differenziati in modo spinto ma solo tramite i cassonetti stradali\u201d. Pertanto chiedere ora ai cittadini di differenziare, i rifiuti non per recuperare materia ma per recuperare l\u2019umido, viene interpretato come un favore da fare all’inceneritore e non all’ambiente. Ci risulta che ancora oggi il Compost non sia di qualit\u00e0 e finisca in discarica.<\/span><\/p>\n\n- 3.2.2.4 Recupero di materia e di energia<\/b><\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Nei dati che seguono, confrontiamo due province, Cremona che ha la migliore percentuale di RD (61%) e Pavia (29%) la peggiore. Entrambi inceneriscono i rifiuti, pertanto come mai queste differenze ?<\/span><\/p>\n(fonte: Arpa \u2013 Catasto e Osservatorio Rifiuti)<\/span><\/p>\n\n\n\n| Pavia<\/b><\/span><\/td>\n | \n 2004<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n | \u00a0<\/b><\/span><\/td>\n | \n 2010<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n | \u00a0<\/span><\/td>\n | \n 2011<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| PRODUZIONE TOTALE DI RIFIUTI<\/span><\/td>\n | \u00a0<\/span><\/td>\n | \n 281.068<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \u00a0<\/span><\/td>\n | \u00a0<\/span><\/td>\n | \n 296.810<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| AVVIO A RECUPERO DI MATERIA (%)<\/span><\/td>\n | \n 23,20%<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n 65.068<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \u00a0<\/span><\/td>\n | \n 29,80%<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n 88.368<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| RECUPERO DI ENERGIA (%)<\/span><\/td>\n | \n 38,10%<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n 107.000<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \u00a0<\/span><\/td>\n | \n 36,60%<\/span><\/p>\n<\/td>\n | \n 108.493<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n\n| TOTALE TERMO-VALORIZZATORI<\/span><\/td>\n | \u00a0<\/span><\/td>\n | \n 224.216<\/i><\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n | \u00a0<\/i><\/b><\/span><\/td>\n | \u00a0<\/span><\/td>\n | \n 399.889<\/i><\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n | | | | |
![\"Digital](\"https:\/\/www.nuovastagione.eu\/age\/wp-content\/uploads\/2013\/10\/Inceneritore-Parona.jpg\")
<\/a><\/p>\n